Englands glömda husmassakre av 1939 / london

I den första veckan av september 1939 överträffade Londons djurhem över med patienter. Linjer av husägare, alla som väntar på att euthanisera sina katter, hundar, fåglar och kaniner, sträckte ut dörren, i vissa fall slingrar runt kvarteret i nästan en mil. Men ingen av djuren dog. Faktum är att ingen av dem var ensamma sjuka. De distraught Londonersna hade fört dem att göra vad de trodde var den mänskliga saken: Skydda sina husdjur från grymheterna och matbristen - av det förestående världskriget.

Den brittiska husdjursmassakern av 1939 är en fruktansvärd, om inte uppenbart omöjlig, en twist i berättelsen som ofta berättas om "Folkets krig". Faktum är att djurbrott ofta användes för att förkroppsliga fascismens grymaste räckvidd. En bit i Daglig spegel lurade en tysk ambassadör för att överge sin hund när han flydde ambassaden och sade: "Hatt är vad Storbritannien kämpar - den nazistiska islamens inneboende brutalitet, som inte har någon rättvisa eller mänsklig känsla - även för sina husdjur".

I stället förkämpade England sina modiga hjärtade hundkrigshelter. På Ilford Pet Cemetery hittar du rubriker som minns andra världskriget djur som Simon, den älskade katten som fick Blue Cross och PDSA Dickin Medal för sin sjöservice. Men enligt författare och historiker Hilda Kean, begravd tillsammans med dessa berömda critters är tusentals husdjur som dödades innan en enda bomb hade tappats. "PDSA-grunderna kan väl definieras som en plats för minne", skriver Kean, "bara vissa enskilda djur, vars exploater är berättat för att passa in i begreppet" bra "krig, kommer ihåg faktiskt." Och tills nyligen, den mörkare historien har kvar, i stort sett, underjordisk.

NARPAC hade bedömt att England sedan var hemma för sex till sju miljoner hundar och katter, 56 miljoner fjäderfä och över 37 miljoner lantbruksdjur - ungefär dubbelt så många husdjur som det fanns människor i Land. Krig betonade inte bara potentialen för luftrapporter på hemlandet, utan också för rationering och stora matbrister. I väntan på krigstid och sparsamma resurser utfärdade NARPAC en rådgivande broschyr till djurägare som uppmuntrar dem att skicka sina djur till landsbygden. Men om djuren inte kunde placeras i någon annans vård? Broschyren föreslog att det skulle vara "snällt att få dem att förstöra."

Så när den 3 september 1939 meddelade Neville Chamberlain offentligt att Storbritannien skulle gå i krig marscherade tusentals Londons pligtskyldigt till sin lokala klinik för att göra vad de tyckte var rätt. Veterinärer arbetade övertid för att möta efterfrågan. National Canine Defense League sprang förmodligen ur kloroform. En rapport från 1939 om massutsläpp i Animal World senare berättade att "arbetet med att förstöra djur fortsatte, dag och natt."

Enligt Kean hade detta inte varit NARPACs avsikt - de hade givit specifika instruktioner för lantbruksdjur, men hade utelämnat några bestämmelser för husdjur. Faktum är att de som bor hemma inte får få sina djur förstörda. "Men det var för sent. Inom krigets första vecka hade omkring 400 000 djur dödats.

Men den större frågan kvarstår: Om staten inte var helt ansvarig för massakern, hur hade hundratusentals djurägare kommit att utföra detta? Kanske var det inte bara att skydda sig och deras familjer mot matbrist, utan också att skydda sina husdjur från krigets grymheter.

Enligt Kean hade rollen och uppfattningen av husdjur förändrats under årtiondena fram till andra världskriget. Vid 1930 var hundar enligt lag skyldiga att vara kollarerade och beskattade, och förväntas bli utbildade och kopplade, vilket skulle göra dem närmare - och göra dem alltmer beroende av sina ägare. Hundar i synnerhet började förlora sin autonomi i husdjursägarnas ögon, morfande från ett oberoende däggdjur till människans bästa vän.

De som hade levt genom första världskriget visste vad ett krigshärdat land såg ut, och de ville aldrig leva i sådana förhållanden igen. När husdjuren blev alltmer integrerade i familjer blev det svårare för ägarna att förse dem att försvara sig - eller misslyckades med att göra det - när kriget började. Enligt Kean lagde många som levt genom första världskriget sig på gift och hävdade att de hellre skulle se sina barn döda än att sätta dem under krigstid. Och kanske, Kean ställer sig, det här infördes i stället på sina djur. "Men när krig kom, inträffade inga massmord av barn", skriver Colin Dickey i Los Angeles recension av böcker. "Det verkar istället, många människor sublimerade denna impuls mot barmhärtighetsdöd genom att utöva den på sina djur istället."

I slutändan svältade många av de överlevande husdjuren inte utan blev ännu mer inblandade i sina mänskliga familjer. Medan det inte fanns någon officiell ration för husdjur, delades mänskliga måltider. Oundvikligen skulle köttskivor släppas till familjen valpen.

Att förstå husdjurskrävet kräver kanske en djupdykning i en kollektiv psyke i en nation på krigsskärmen. Men på några sätt slår Ilford Cemetery bort den kollektiva amnesi som många efterkrigstider tenderar att adoptera, komma ihåg det goda, glömma grymheterna och smidja en renare och mer välsmakande berättelse - för att fortsätta.

Gastro Obscura täcker världens mest underbara mat och dryck.
Anmäl dig till vår email, levererad två gånger i veckan.