Varför Genetics forskare letar efter Loch Ness Monster / cryptids

Loch Ness Monster är kanske den största och säkert den mest robusta kryptida myten i modern tid. Men efter ett hundra år av att söka, har ingen kunnat hitta obestridliga bevis på några främmande varelser som lurar i Skottlands Loch Ness skumma djup. Så varför skulle ett team av seriösa genetiska forskare besluta att gå tillbaka till loch på jakt efter legenden?

Fråga Neil Gemmell, vars Super Natural History Project kommer att göra just så tidigt nästa månad. Gemmell, en genetisk expert från University of Otago i Nya Zeeland, säger att han ser Loch Ness Monster myten som ett utmärkt sätt att uppmärksamma studien av Environmental DNA (eDNA) forskning. "Det är ett projekt som bringar människor ihop, och det har skapat mer av en buzz om eDNA än förmodligen något annat projekt jag har varit inblandad i", säger han.

Miljö DNA är spår DNA som samlas in från en viss miljö och jämförs sedan med tillgängliga databaser med genetisk information för att identifiera de olika formerna av liv som nyligen är närvarande i ett område. Forskare som arbetar med eDNA isolerar de biologiska skavorna kvar i ett miljöprov (tänk hudceller, avfall eller annat biomaterial) och försök att matcha sin DNA-sekvens till en känd varelse och bevisa att det var där.

Tekniken har visat sig vara effektiv för att hitta svåra att lokalisera varelser som Alabama-sturgen. Men det tog lite mer än vetenskap för att övertyga Gemmell att han gick till Loch Ness, uppenbarligen på jakt efter ett monster. "Mina barn tycker att det här är den coolaste idén som pappa någonsin har haft, och alla deras skolskor tyckte att det var en bra idé också", säger han. "Spurred av den entusiasmen tror jag att jag hade snubblat på ett sätt att prata om vetenskapen som jag bryr mig om på ett sätt som fångar människors fantasi."

Vi pratade med Gemmell bara en dag innan han gick ut för Skottland, där han och hans team är redo att spendera de närmaste två veckorna eller så samla in prov från loch. "Vi ska provtagning och filtrera en fruktansvärd mängd vatten. Det är inte alltför glamoröst att vara rättvist, säger han. Teamet tar cirka 300 olika vattenprover från olika delar av loch för att få så bred en rad miljödata som möjligt. Det betyder att skumma vatten av ytan på vissa ställen, och i andra samlar prover från hundratals meter ner. "Jag vet inte riktigt vad som är där nere, men vi kommer noga hämta vissa bakteriearter," säger Gemmell. "Eftersom det är djupt är det mörkt, och det går mycket snabbt från en lättdriven ekologi till något som drivs av bakterier. Vad vi finner där nere kan vara ganska intressant. "

Gemmell förväntar sig att från provet kommer hans lag att kunna upprätta en undersökning av de vanliga typerna av liv i loch, inklusive bakterieliv, specifikt växtliv och arter av fisk som är kända för att bo i vattnet, inklusive lax, char, öring och andra. Det hoppas också att de kan hitta bevis på sällsynta typer av fisk som trodde att de bor i sjön, såsom flundra.

Det är uppenbarligen osannolikt att de kommer att hitta bevis på Loch Ness Monster, men det betyder inte att deras studier inte kommer att skina lite ljus på mytets sanning. "Jag tror att chansen att vi hittar ett monster är extremt små", säger Gemmell. "Naturligtvis finns det också denna uppfattning att en del av monstermyten kan vara uppbyggd av jättefisk som introducerades till Loch Ness eller har varit där. Saker som stor, havskatt eller hajar kan alla vara förklaringar på vad människor har sett från tid till annan. "

Oavsett vad laget finner, måste sanna troende i legenden ta hjärtat. Resultaten av eDNA-analys är begränsade till den tid och plats de samlades in. "Det berättar bara om vad som finns i Loch Ness i juni 2018, och förmodligen några dagar innan vi anländer. Det är inte en historia av hela lochen, säger Gemmell. Denna punkt är relevant för de många Loch Ness-monster-troende som hävdar att monsteret periodiskt lämnar lochet för att gå ut till sjöss. "Om det är sant, och Nessie är på semester, så kommer vi inte att hämta något."

Bara för argumentets skull, vad om de gjorde hitta bevis på ett monster?

Först skulle de behöva identifiera det som monster DNA. "Om sekvensen är helt ny för vetenskapen, ska den stå ut", säger Gemmell. Det har blivit uppfattat att Loch Ness-monsteret är främmande eller övernaturligt i ursprung, i vilket fall ingen vet vilka spår av det som skulle se ut. Men den vanligaste versionen av Loch Ness-legenden är att monsteret är en plesiosaur som på något sätt har överlevt i modern tid. Om så är fallet är Super Natural History Project redo. "Vi börjar från att det är en biologisk enhet, och att det kommer att finnas en DNA-signatur som passar någonstans på Tree of Life", säger Gemmell. "Medan vi inte har plesiosaur-DNA, kan vi ganska mycket göra en bra gissning om vad plesiosaur-DNA skulle se ut, med hjälp av en process som kallas förkroppslig statlig rekonstruktion."

I huvudsak om teamet fann DNA att de inte kunde matcha med tillgängliga databaser, skulle de börja kolla för att se om det passar in i närheten av var de spekulerar på att en plesiosaurs DNA kan ha fallit - någonstans nära krokodilier och fåglar.

Ändå, om laget hittade anomalöst DNA, förvänta sig inte att de ska rusa för att tillkännage monsterets existens för världen. Gemmell är inte intresserad av att bli en annan i en lång rad Loch Ness-jägare som för snabbt meddelade sina fynd, bara för att de snabbt kommer att falla ifrån varandra under granskning. "I slutändan vill du att dina resultat ska kunna reproduceras genom en separat studie, en som vi inte har någon roll i", säger han. "En extraordinär påstående, som till exempel att Loch Ness Monster är riktig, behöver extraordinära bevis."

Chansen är inte bra att Super Natural History-projektet äntligen bevisar existensen av Loch Ness-monsteret, men legendets popularitet är uppbyggd för att producera några bra vetenskapliga data. "Det är därför vi söker, det är därför vi undersöker. Vi förstår inte helt vår naturliga värld, och när vi gör dessa undersökningar slår det upp överraskningar, säger Gemmell. "Jag tror inte att det finns ett monster, men om jag har fel, ja, det är okej. Jag skulle plötsligt skriva min Wikipedia-sida. Det skulle inte vara riktigt vad jag förväntade mig att vara. "