Men nödvändigheten av det kommate har länge diskuterats, och i själva verket många stilguider, inklusive Associated Press Stylebook, råda mot att använda den. Andra argumenterar (korrekt, vi noterar) att det ger klarhet och minskar risken för tvetydighet.
Ändå är insatserna för att komma eller inte vanligtvis mycket låga, mer domänen av barroomargument mellan vissa uppsättningar av, väl nördar, än verkliga konsekvenser.
Fram till måndag, det vill säga för en grupp leveransförare i Maine. Det var då den 1: e amerikanska krigsrätten överklagade sig till deras fördel i ett fall som hängde på ett (oanvänd) Oxford komma.
Det aktuella kommandot (icke-kommande) kom i den här delen av Maine övertidslag om vilka förare som inte kan betala övertid för:
Konservering, bearbetning, konservering, frysning, torkning, marknadsföring, lagring, förpackning för leverans eller distribution av:
Jordbruksprodukter;
Kött och fiskprodukt; och
Förgängliga livsmedel
"Som det hände", skriver domaren David Barron i domstolens beslut om bristen på komma efter ordet "försändelse", "det finns inga seriella kommatecken som finns i undantagslistans verksamhetslista, vilket leder till denna tvist över om förarna omfattas av undantaget från övertidslagen eller inte. "
Kommunen, Barron skrev då, var viktigt, eftersom tvetydigheter "måste tolkas generellt" enligt Maine lag, vilket innebär att leveransförare, som stämde för övertidslön, faktiskt skulle ha rätt till sådan lön eftersom "distribution" i lagen är inte entydigt separerad från "packning för leverans."
Förarna hade väckt ett mejeri som anställde dem, ett företag, som det visade sig, det var mindre offer för sitt eget grammatiska beslut än Maines lagstiftare.
Domstolens beslut i frågan är dock inte slutgiltigt. En lägre domstol kommer nu att ompröva fallet - men det är möjligen en viktig seger för förarna, samtidigt som det otvivelaktigt är en viktig seger för Oxford-kommanförespråkare.
Du kan läsa hela beslutet här.