Detta är sant, men begreppet "gränsen", ett begrepp som man normalt antar är en hård linje, har skiftat mycket längre än det. I synnerhet har en teknisk definition i federala bestämmelser som bildades 1953 resulterat i 100 mil "gränszoner", som ibland omfattar hela stater, och vissa grupper blir alltmer oroade över följderna av sådana breda gränsområden.
De riktiga amerikanska gränserna? (Foto: ACLU)
År 1952 godkände regeringen United States Border Patrol (ursprungligen etablerad 1924) att patrullera "hela territoriet inom 25 miles från en landgräns" och ombord och söka fordon för olagliga utomjordingar, enligt webbplatsen för dess efterträdare, USA Tull- och gränspatrol (CBP). Invandringsofficer-då och nu-få sin auktoritet från avdelning 8 i Code of Federal Regulations. För närvarande tillåter sektion 287 i avdelning 8 i Code of Federal Regulations att invandringsofficer att söka och förhöra utan dröjsmål någon person som misstänks vara olaglig i Förenta staterna inom ett rimligt avstånd från någon yttre gränser i Förenta staterna. År 1953 ändrade justitiedepartementet avsnitt 287.1 av 8 CFR för att definiera "rimligt avstånd" som 100 miles, ett avstånd som American Civil Liberties Union insinuerar var godtyckligt bestämd.
"[O] ter än deras närvaro i dessa publikationer finns det ingen offentlig historia om varför justitiedepartementet valde 100 mil som det" rimliga avståndet "från gränsen under INA. Det kan helt enkelt vara att 100 mil har en historia av att vara avståndet som anses vara rimligt beträffande tillgängligheten av vittnen för undersökning, svar på domen och många andra upptäcktsfrågor enligt andra federala lagar ", noterar ACLU i deras faktablad på problem.
Med tanke på att över två tredjedelar av den amerikanska befolkningen bor inom 100 miles av en yttre gräns, hävdar ACLU och andra att 100 milsavståndet i kombination med de utvidgade mandaten till invandringsofficer som en del av "krig" på droger och terrorism - skapar "gränsområden" där vanliga amerikanska medborgare skulle kunna fångas upp i oberoende sökningar och förhör utan rättslig prövning.
Journalisten Todd Miller gav en gripande skildring av det alarmerande scenariot i en artikel i 2013 som skrevs för nationen, som han öppnade med en dramatisk omräkning av amerikanska medborgare Shena Gutierrezs kvarhållande av CBP-agenter i Arizona:
Shena Gutierrez var redan manschettad och i ett inspektionsrum i Nogales, Arizona, när tull- och gränsskyddsagenten grep sin handväska, öppnade den och dumpade innehållet på golvet precis framför henne. Det kunde inte vara en skarpare bild av återkallelsen av rätten till rättigheter som vi upplever i de amerikanska gränsområdena efter 9/11-tiden.
Medan Gutierrezs historia är en gripande påminnelse om de skydd som föreskrivs i propositionen om rättigheter - och den brutalitet som kunde besöks hos någon medborgare om dessa skydd undergrävs - är det rimligt att ifrågasätta huruvida en sådan uppenbar kränkning av medborgarnas rättigheter skulle kunna uppstå till någon person som bor i Maine, Vermont, eller någon av de andra staterna helt inom 100-mils zonen utan offentligt urval.
Enligt en bloggblogg från National Constitution Center överväger ACLU och andra grupper hot mot konstitutionella rättigheter inom gränsområdet. Med hänvisning till två 2009 analyspapper från Congressional Research Service argumenterar NCC för att gränsagenter måste ha en rimlig misstanke om brottslig verksamhet och eftersom de bara kan söka personer som nyligen har korsat gränsen, bör de flesta sökningarna inte bryta mot det fjärde ändringsförslagets skydd mot olaglig sökning och beslag NCC noterar dock att sökningar vid gränsstopp och flygplatser inte kräver rimlig misstanke.
Kravet på "rimlighet" har i själva verket använts av federala domstolar för att upprätthålla lagenligheten av garantilösa sökningar i gränsområdet, som Kate Huddlestone noterar i en laglig anteckning som offentliggjorts i Yale Law Journal undersöker konstitutionalityen av Texas House Bill 2 i förhållande till den börda den lägger på ookumenterade invandrare inom gränsområdena. I huvudsak, eftersom människor bor och arbetar i gränsområden, måste invandringsofficer ha en rimlig misstanke att göra en sökning, Om gränsområdena var rena transitområden (som en flygplats), kunde tjänstemän (och som vi alla vet) göra alla, ingen misstanke krävs.
Naturligtvis kan olagliga sökningar och det hända hela tiden. Men de 100 miliga gränsområdena som etablerades för 70 år sedan kan inte vara de konstitutionella områdena för obehörig sökning och beslag några rädsla. Oavsett, gränsområdena tjänar som en aktuell påminnelse om att de nationella gränserna inte är så snittiga som att sätta upp en vägg.