Om du någonsin sett Kevin Spacey dubbla knackar ett skrivbord i hans roste roll som Frank Underwood i House of Cards, kanske du har märkt att för alla hans tvivelaktiga egenskaper var dålig smak definitivt inte en av dem. Skräddarsydda kostymer, orörda skjortor och ett öga för accessorising utan att visas gauche var sartorial taktik som används för att lull dig in i en, om än falsk, känsla av säkerhet. För att vara ärlig, mannen gör en lust för makt, till varje pris ser bra ut.
Det är synd detsamma kan inte sägas om våra egna manliga politiker. Istället får vi budgie smugglare, Lycra och baggy träningsbyxor på morgonen kraft promenad.
För en konsert som garanterar ett liv i allmänhetens öga och lägger en obestridlig tonvikt på bilden, blir våra nationella representanter ofta vanliga när det gäller stilen. Kostymer är ofta obehagliga (ahem, Bill Shorten), grooming är försumbar (om du vill veta att hårprodukt och fuktighetskräm inte är fienden) och den enda accessorising som någon av dem verkar veta hur man gör är att göra en hård hatt när du besöker en byggarbetsplats.
En del av problemet kan ligga i den motsägelsefulla karaktären hos den politiska bilden - behovet av att framstå framgångsrikt och försäkra sig om att det lika viktiga behovet är att betraktas som omättligt, vilket orsakar en förvirrande skymt av estetiska känslor.
Det här tycks inte vara ett problem för de politiska jättarna, som Paul Keating, vars retorikfärdigheter under debatt och ekonomisk glans var uteslutna endast genom snittet av hans italienska kostymer. eller Malcolm Fraser, vars vision för ett mångkulturellt Australien var lika inspirerande som sin förtrollning för subtila mönster och pocketfält. och låt oss inte nämna det faktum att, före hans otidsfristiga försvinnande, Harold Holt 1953, och 1954 namngavs en av Australiens sex bäst klädda män.
Så vad blir våra nuvarande representanter så felaktiga?
För att vara ärlig är det inte så mycket fel som det är oinspirerat (även om Greg Hunts förkärlek för att bära knäppningsmönster och Casio klockor med kostymer ger lika mycket mening som hans inställning till klimatförändringar). Såsom deras ambivalenta politiska tillvägagångssätt har våra politiska ledare blivit motvilliga att ta risker när det gäller sartorial uttryck.
Vissa har kallat det "presidentens effekt", med politiker som synes att ha tagit stilen från amerikanska president Barrack Obamas omsorgsfullt icke-beskrivande sätt att klä sig.
Det är en back-to-basics, minimalistisk inställning till power dressing - enfärgs slips (oftast blå), marinblå kostym och allestädes närvarande vit skjorta. Det är ett urval som också är skämt som "renhetsfärger", som brukar beteckna drag som tillförlitlighet och stabilitet - en subtil antydan om att situationer kan vara exakt motsatta.
Då är det (inte så) liten fråga om att skräddarsy och passa. Oppositionsledare Bill Shorten är en seriebrott när det gäller att bära jackor som är för stora över axlarna eller för fulla i kroppen, vilket gör att han ser ut som någon som bara lånat sina favoritbröder bara kostym. Det är okej när du är 16 * men inte när du är ledare för oppositionen.
Det kan också vara att ett intresse för mode eller stil förmodligen inte är högt på listan över prioriteringar för någon som har engagerat sitt liv till offentlig service på nationell nivå.
Men i en ålder där en bild talar inte bara tusen ord och det perfekta fotot upp kan lika snabbt bli en säkerhetskada, är det naivt att tänka på att uppmärksamma presentationen inte är något att oroa sig för (Albo, jag ser på dig.)
När Julia Gillard kom tillbaka när Julia Gillard gjorde sitt profetiska tillkännagivande om att män i blåa band skulle styra landet skulle man kunna säga att hon inte bara indikerar de oproportionerliga genusrepresentationerna i parlamenten - hon förutspådde också individualitetens död. Bland männen, åtminstone. Den Julie Bishop kan rocka en genomsnittlig Chanel brosch.
* detta är inte okej även när du är 16.