Vi har alla hört skämt från våra hirsute kamrater. Något som följer med, "Du släpper sidan," eller "Söt ansikte." Som någon sinnig, 21-talets man skulle du förmodligen skriva ut dem, tillräckligt med självsäkerhet i din rena raka charm, för att inte underkasta sig modetrendan som förutbestämmer mode. Plus: när du har försökt växa ett skägg har du aldrig kommit förbi "bum fluff" -fasen.
Men hur ful duktiga patruller, Henry J. Pratt, en New York-hipsterfilosof säger att den grymma moraliska synden inte är att odla någonting alls. Faktum är att hans senaste akademiska tidning "To Beard eller Not to Beard: Etiska och estetiska förpliktelser och ansiktshår" var föremål för allvarlig diskussion vid den här månadens östliga divisionsmöte i American Philosophical Association i New York.
I en intervju med Kvarts, Pratt förklarar hur han, fram till dess att han studerat detta ämne, aldrig hade beaktat de moraliska följderna av att odla ett skägg: "Jag har bärt olika skägg, mustasch, sideburns och så vidare genom åren, liksom att bli rakad ibland , men jag kan inte hävda att några val om det har att göra med etik. "Men när han började spela djävulens förespråkare med förutsättningen för en 11-talets filosof, Saint Anselm i Canterbury, var han tvungen att ompröva.
Anselm trodde: "Att inte ha skägg är inte dishonorable för en man som ännu inte ska ha skägg, men när han en gång borde ha skägg, är det obehagligt för honom att inte ha en. På samma sätt är det inte en rättvis defekt som inte är skyldig att ha rättvisa, men det är skamligt för en natur som borde ha det. "
"I vilken grad han är tänkt att ha ett skägg, visar han sin manliga natur, i den grad att han inte har det förvirrar sitt manliga utseende."
Medan Pratt medger att det här låter "löjligt", säger han att logikreglerna tvingade honom att ta Anselms ställning på allvar och sluta med att - om du tror att skönhet har moralsk värd - du har ett ansvar att göra världen bättre estetiskt: "Vi borde respektera vacker och skapa den där det är möjligt: om man kan växa vackert ansiktshår borde man, som det har moraliskt värde. Och med tanke på att man borde vara äkta för sig själv, om det självet (och livshistorien följer med det) producerar ansiktshår, så har man den estetiska skyldigheten att göra det. "
När Kvarts frågade honom, var "skägget växer" tillsammans med våra andra moraliska ansvarsområden, erkände Pratt att ur konsekvenssynpunkt "Även om det är bra att skapa skönhet, om den stör något annat viktigare, borde den läggas undan ... Om det är sagt om kostnaden är försumbar, säger jag att det är lättare för mig att växa ett överdådigt skägg än det är att raka varje dag. En konsekvensist kommer att säga att gå för det.
"Om jag spenderar tiden jag borde läsa för mina barn på mustaschvaxning, är det moraliskt problematiskt, även om det är en snygg mustasch."
Medan Pratt bekräftar att inte alla skägg når uppehållstillstånd, citerar han Abrahams, Jesus och Santa Claus furiga vänner som exempel på skägg som "lägger till estetiskt värde för världen".
Visa det här inlägget på InstagramVisste du att till och med valet 1860 hade Abraham Lincoln inte ett skägg? En 11-årig flicka som heter Grace Bedell skrev honom ett brev som säger att "alla damer som whiskers" och ett skägg skulle hjälpa honom att bli vald. För riktigt är deras korrespondens i kongressbiblioteket. #abrahamlincoln #ushistory #historyteacher #teachersfollowteachers #teachersofinstagram
Ett inlägg som delas av MrBettsClass (@mrbettsclass) den 9 december, 2018 kl 08:20 PST
Men, efter att ha kommit överens med Anselm från början att "skönhet har moraliskt värde", fortsätter Pratt att säga att det från andra synpunkter är mindre meningsfullt. Ansiktshår har olika konnotationer i olika kulturer, till exempel. Mot denna bakgrund drar han slutsatsen att det finns (åtminstone) fem sätt att ta itu med ansiktshårets etik:
- Ta feminismen allvarligt, avvisa skyldigheten att odla estetiskt tilltalande ansiktshår till förmån för skyldigheten att växa fuligt ansiktshår och överge traditionella moraliska teorier.
- Avvisa feministiska farhågor om patriarken, behåll en traditionell moralsteori och acceptera skyldigheten att odla estetiskt tilltalande ansiktshår.
- Håll en traditionell moralsteori, men hitta ett sätt att hävda att det inte medför en skyldighet att odla estetiskt tilltalande ansiktshår. (Eller kanske hävdar att dessa skyldigheter existerar, men är så svaga att de nästan alltid trumpas av mer betydelsefulla överväganden.)
- Avvisa argumentet att det finns skyldigheter av en eller annan typ som har att göra med estetiska egenskaper och dra slutsatsen att det inte finns några pogonotrofa skyldigheter för att odla ansiktshår.
- Strategiskt reframe ansiktshår som symbolisk för något annat än patriarkiska maktstrukturer, t ex genom att uppmuntra sin tillväxt av kvinnor och feministiska män.